零食投诉中的恶意“碰瓷”该治治了

工人日报讯 （记者刘兵）一位顾客连续3天都点同一种零食餐食，每次都给借助于影评家，理由是菜没有人放盐、饭菜内有异物等。被滋扰的杭州某餐饮百货商店的老板表示不快：店内午餐的卖家极少反映吃饱借助于异物等原因，零食用的食材、操作过程与店内保持一致，为何屡屡借助于现原因？他知悉被“假新闻滋扰”，遂反馈给了零食跨平台。近日，在各方达成协议下，顾客撤销了滋扰。

零食跨平台一些商店被卖家“碰瓷”，“假新闻滋扰”的原因并不一定近于。近日，河南开封一男童点零食后谎称吃饱到夹住，发借助于带有血迹的照片向商店求偿。然而，商店发现这是该Gmail第二次用同一张照片求偿。

该商店联系了沿线百货商店后知道，沿线不少百货商店都被该男童滋扰过，理由都是吃饱借助于夹住，并且都被求偿了50元~100元不等的理花钱款。零食跨平台核实后表示，该Gmail共发生过177次求偿滋扰。现阶段，该Gmail的帐户已被跨平台被禁，多个商店已向当地警员倡议凶嫌，警员也已立案调查。

不能接受，长春市怀柔区消费争拗调解员任鸿并不认为，零食交易之前，因商品分离商店视野，在商店无法提供辩护证据的原因下，卖家很不易“假新闻滋扰”。“如卖家在零食之前重新加入异物，然后拍照说是商店所为，很难辨别真假。但如果卖家偶尔滋扰，难免露借助于马脚，跨平台一人也有滋扰就有，可以标识借助于来。”

杭州京师律师事务所事务所律师事务所王晓明表示，如果没有人滋扰前提，就会危及卖家不作为；但如果前提实在完善，就会因为纵容“假新闻影评家”引致商店正当不作为曾受到伤害。卖家“假新闻滋扰”显然不曾受法规保护，这种行为首先被控诈骗；其次，承诺商店理花钱甚至威胁商店，可能被控敲诈勒索罪。

有些“假新闻滋扰”的卖家已曾受到法规制裁。去年，汉口一男童在6个同月害羞跨平台假新闻求偿115笔批次，骗花钱金额近2万元。上诉法院并不认为该男童以非法占有为目的，实施虚构或许、坦白真相的法则，多次骗取他人财物，数额较大，不必以抢劫罪藐视刑事责任。最终，上诉法院以抢劫罪处以该男童有期徒刑8个同月，并处罚金5000元。

四川大学教授陈忠云并不认为，零食跨平台应该完善滋扰前提，维护商店合法不作为，保持“生存环境”。他建言商店、跨平台，遇到知悉滋扰，不让执著理花钱无济于事。

之前国法学会商法学研究会理事张韬也建言，零食跨平台应实质性简化相应早先、建立健全滋扰人事前提、打通申诉提供者，实质性疏松跨平台责任，在保障卖家合法不作为的同时，也能保障商店的合法不作为。